Токсичные рейтинги

Standard & Poor's договорилось с американскими властями об урегулировании спора в отношении неверного присвоения рейтингов в период, предшествовавший мировому финансовому кризису 2008 года. В S&P не признают своего безответственного поведения, не говоря о мошенничестве.  Вместо этого было разрешено принять обычный шаблонный договор об урегулировании спора, чтобы избежать дальнейшего разбирательства. «S&P рада решению этих вопросов», – подчеркнули в McGraw Hill Financial.

Агентство, по словам генерального прокурора США Эрика Холдера, присваивало высшие рейтинги финансовым продуктам, которые не соответствовали этой оценке. Крах этих финансовых продуктов вызвал большую панику на рынке кредитования, что уничтожило множество индивидуальных портфелей и поставило под угрозу сильные инвестиционные банки. «Хотя эта стратегия, возможно, помогла S&P не разочаровать своих клиентов, - добавил Холдер, – это нанесло серьезный ущерб экономике, поспособствовав возникновению худшего финансового кризиса со времен Великой Депрессии».

В рамках договоренности с SEC S&P выплатит 687,5 млн долларов министерству юстиции США. Столько же от него получат 19 американских штатов и округ Колумбия. Кроме того, 125 млн долларов будет отдано системе обеспечения государственных служащих Калифорнии (Calipers) – претензии были официально выдвинуты к рейтингам трех структурных инвестиционных инструментов, в которые вложилось агентство. Выплаты будут отражены в отчетности компании за четвертый квартал и весь 2014 год. В отчетности агентство также опубликует данные о последствиях выплат для своих финансовых показателей. Ущерб все же будет: такие расходы S&P могут поставить под угрозу годовую прибыль всей материнской компании McGraw Hill Financial, которая в прошлом году составила около 1 млрд долларов.

Вообще происходящее неудивительно, полагают аналитики. Кто-то ведь должен был ответить за происшедшее, так почему бы это не сделать рейтинговым агентствам? Тем более что времени с 2008 года прошло довольно много, и эту тему пора закрывать – сейчас мировая экономика дает не меньше поводов для волнения. Однако пора и подсчитать, что эта вся истории значила для мировых финансовых институтов. По оценкам, например, Bloomberg, различные финансовые учреждения, обвиняемые в разжигании финансового кризиса 2008 года, заплатили с тех пор порядка 40 млрд долларов в рамках подобных сделок с федеральными учреждениями. Некоторые крупные компании за происшедшее поплатились своим существованием: Lehman Brothers, Bear Stearns рухнули, но большинство, в том числе S&P, продолжают делать то, что и раньше.

Происшедшее выглядит важным событием в глазах инвестиционного мира: исторически сложилось так, что S&P всегда удавалось «отвертеться» от исков, ссылаясь на свободу слова. «Наше мнение может быть бесполезным, это просто мнение». Министерство юстиции неоднократно попыталось прорваться через этот барьер, обвиняя S&P в создании конфликта интересов: формирование рейтингов для ипотечных сделок могло быть оплачено банками, которым выгодно продавать такие бумаги. При этом в S&P утверждали, что эти оценки были «объективными, независимыми, и надежно защищены от любых конфликтов интересов».

Впрочем, S&P – не единственное агентство, деятельность которого заинтерсовала американские власти. Так, аналогичный иск подан, например, в отношении другого крупного рейтингового агентства Moody's. Американский Минюст сейчас также выясняет, насколько были обоснованы рейтинги ценных бумаг, которые присваивало Moody's перед финансовым кризисом 2008 года. По словам бывшего казначея штата Калифорния Фила Ангелидеса, Moody's пользовалось моделью и методологией, «неадекватной» для оценки рисков ипотечного кредитования, и демонстрировало «неустанное стремление» завоевывать рынок.

Между тем, завышение, равно как и занижение рейтинга, для рейтингового агентства - это всегда удар по репутации, считает аналитик Grand Capital Юрий Прокудин. Несоответствие рейтинга и фактических показателей говорит о том, что агентство необъективно, что, в свою очередь, дает повод к размышлениям об эффективности агентства в целом и мотивах производимых действий в частности. Такие «ошибки» дают возможность задуматься о том, что действия агентства производятся с какими-то дополнительными мотивами, а первое, что при этом приходит в голову, - оказание политического и экономического давления.

Если S&P расписались в своих ошибках, значит, считает эксперт, фактически они могли ошибиться и на счет суверенного рейтинга РФ. Особенно на фоне того, что азиатские агентства не только не снижают, но и повышают рейтинги, причем как суверенный рейтинг стран, так и рейтинги отдельных компаний, в некоторых случаях которые даже превышают суверенный рейтинг страны. Безусловно, кроме репутационной составляющей и штрафов, текущая ситуация может привести и к всеобщему вотуму недоверия к рейтинговым агентствам по всему миру. Если дело будет предано широкой огласке, рейтинги многих стран и компаний могут быть пересмотрены. Это же относится и к РФ, хотя и в меньшей степени: то, что сделало S&P по отношению к РФ, является лишь подтверждением текущей ситуации, возникшей в рамках санкций.

Надо учитывать и то, что рейтинговые агентства до сих пор никем не контролируются как частные компании, которые публикуют собственное мнение на основании открытых публичных данных, отмечает старший аналитик «Альпари» Анна Бодрова. Привлечь к ответственности такую компанию можно только в том случае, когда доказано манипулирование рынком в определенных целях - S&P находится как раз в таких условиях. Если рейтинговое агентство не сможет найти веское опровержение этим обвинениям, оно так и будет платить по данной статье. Выходом может быть ограничение ответственности компании в плане использования рейтингов или более жесткие рамки исследований.

Так что история S&P показывает, что мир не меняется. Репутация топ-компании – не гарантия качества в 100% случаев, констатирует начальник управления операций на российском фондовом рынке ИК «Фридом Финанс» Георгий Ващенко. Банки-консульстанты, «накрутившие» показатели Греции, обеспечили ей попадание в Еврозону. Аудиторская компания Arthur Andersen, входившая в пятерку крупнейших компаний мира погорела на том, что подписывала недостоверную отчетность ряда компаний, в том числе энергогиганта Enron, банкротство которого вскрыло системные проблемы в сфере финансового учета и аудита.

Дело S&P в какой-то мере перекликается с этим случаем. Крупнейшим рейтинговым агентствам доверяют тысячи компаний в сотне стран мира. Подсознательно все подозревают, что методики составления рейтингов могут быть натянуты в пользу интересов определенных клиентов, которые за сотрудничество платят большие деньги. В определенных случаях даже могут быть сделаны отступления от этих методик оценки кредитоспособности. Но пока все нормально, всех такая ситуация устраивает. Когда происходит ЧП подобного рода – внезапно выясняется, что бумаги недостаточно надежные, операции рискованы, а прибыль компании существовала только на бумаге – начинается поиск виновного. Почему-то считается, что в системных проблемах всегда виноват кто-то конкретный один.

На этот раз в роли козла отпущения оказалось агентство S&P. Люди, придумавшие схему с ипотечными бумагами и заработавшие на этом деньги, остались в тени. Банки, державшие эти бумаги, обанкротились. Спрашивают с того, у кого есть деньги и кого можно достать. S&P просто не повезло. Всегда нашелся бы кто-то, кто присвоил бы рискованным бумагам высокий рейтинг.

Так или иначе, но наказание S&P (а штраф воспринимается именно как оно) ставит в центр внимание недавнее снижение агентством рейтинга России. Большинство чиновников и аналитиков уверены, что оно было неоправданным. И многие сейчас задаются вопросом: не будет ли через некоторое время агентство наказано и за это рейтинговое действие? Но это скорее из области фантастики, считают юристы. Ни изменений политики, ни наказаний за снижение рейтинга России не будет.

Надо понимать, что основные рейтинговые агентства расположены в США (Moody’s, S&P, Fitch Ratings), а также одно из них имеет структурное подразделение в Великобритании (Fitch Ratings), отмечает генеральный директор юридической компании «ИнвестКонсалт Системс», к.ю.н Александр Баев. Таким образом, любые действия агентств подпадают под юрисдикцию США и/или Великобритании. 

Исходя из общего правила, разъясняет эксперт, любая заинтересованная сторона имеет право подать иск в суд, если считает, что действиями рейтинговых агентств были нарушены их права и/или причинен ущерб или иные негативные последствия для истцов.  Тем не менее право подать иск – не значит, выиграть дело. Истец может столкнуться с множеством сложностей таких как: зависимость решения суда от доказательной базы (в суд надо предоставить доказательство, что рейтинг умышлено занижен/завышен или основан на необъективном анализе информации).

В случае подачи иска российскими компаниям им придется столкнуться с иностранной юрисдикцией. Также стоит обратить внимание на специфику рейтинговых агентств (их правовая позиция в подобных делах основывается на том, что они высказывают мнение, которое не является обязательным для тех, кто его использует) и ряд других особенностей. Кроме этого, не стоит забывать про причинно-следственную связь, так как необходимо доказать, что именно рейтинги привели к негативным последствиям для истца. При явном отсутствии такой связи шансы на удовлетворение иска снижаются.

Таким образом, заключает Александр Баев, обратиться в суд можно, но выиграть дело будет как минимум нелегко.

Анна Королева